Submitted by scherbakov on
Некоторое время назад ко мне обратился руководитель крупной транспортной компании, которого приглашали в Государственную инспекцию по охране труда в Хабаровском крае (далее – ГИТ) для привлечения к административной ответственности. После консультации с директором компании стало понятно, что инспектор ГИТ, рассматривая обращения двух работников этой компании о нарушении их трудовых прав, направил в организацию запросы о предоставлении информации, которые «где-то потерялись в пути».
В этой связи в ГИТ ответ на запросы не поступил, но вернулось почтовое уведомление о получении уполномоченным сотрудником предприятия этих запросов. Поскольку сроки проверки к этому времени подошли к концу, а результат проверок был неудовлетворительный, государственный инспектор принял решения о возбуждении административных дел в отношении должностного лица - генерального директора, а также самого юридического лица. При этом государственный инспектор посчитал, что поскольку запросов было два, то и возбудить можно два административных дела. То есть два в отношении директора и два в отношении юридического лица, а всего четыре.
Ответственность предполагалась по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Санкция статьи представляет собой финансовую ответственность в виде штрафа, в размере от пяти до десяти тысяч для должностных лиц и от двадцати до пятидесяти тысяч для юридических лиц. Суммы надо сказать вполне немалые, учитывая, что на крупных предприятиях подобные проверки происходят регулярно.
Тем временем, мои доводы по существу проверки и объективности, принимаемых инспектором мер, на последнего влияния не оказали, в связи с чем материалы были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.
Мировому судье сторона защиты представила документы, подтверждающие тот факт, что запросы были получены не сотрудником организации и фактически ни генеральный директор, ни иное должностное лицо предприятия не имели возможность исполнить данные запросы. Кроме того, я обратил внимание суда на факт искусственного создания административным органом количества административных протоколов, что противоречит требованиям закона.
После нескольких судебных заседаний мировой судья отверг все доводы защиты и принял решение о привлечении должностного лица и юридического лица по всем протоколам. При этом юридическое лицо было оштрафовано на двадцать тысяч рублей по каждому протоколу, а должностное лицо на пять тысяч рублей, всего на сумму пятьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с решениями суда первой инстанции, сторона защиты обжаловала их в апелляционном порядке. Дела поступили для рассмотрения по существу в районный суд, где, наконец, доводы защиты пусть и не в полном объеме, но были услышаны, жалобы защитника были удовлетворены.
Не вдаваясь в рассмотрение дел по существу, которые к моменту написания данной статьи к логическому завершению в полном объеме не подошли, следует отметить, что судья районного суда, приняв доводы защиты, отменила по одному постановлению мирового судьи о привлечении к административной ответственности юридическое лицо и должностное лицо предприятия.
Так, судом объективно было указано на то обстоятельство, что выявленное и отраженное в актах проверок контролирующего органа и протоколах об административных правонарушениях бездействие, выразившееся в не предоставлении истребуемых документов, совершено в один определенный срок, в одном месте, одним и тем же лицом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении предприятием только одного административного правонарушения и поскольку юридическое лицо, а также должностное лицо по данному факту уже привлечены к ответственности, то оспариваемые постановления подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В абсолютных цифрах экономия предприятия после обжалования решений мирового судьи составила двадцать пять тысяч рублей и это только по одному запросу контролирующего органа.
А ведь не редки случаи, когда такие запросы поступают на предприятия десятками, тем более при проведении комплексных проверок несколькими органами и времени не хватает не то чтобы отвечать на запросы, а просто их регистрировать. Получается, по факту неисполнения каждого запроса, даже при условии добросовестного отношения сотрудников предприятия к своим обязанностям, придется нести формальную ответственность. Безусловно к положительной статистике работы контролирующих органов прибавляются необходимые цифры, но предприятия в условиях тяжелой экономической обстановки несут дополнительные убытки, при этом даже не от своей основной деятельности.
Лично я считаю, что такой формальный подход проверяющих лиц не соответствует в первую очередь возложенным на них задачам. Ведь не секрет, что практически в каждом контрольном ведомстве первостепенная задача это профилактика совершения правонарушений, а уже потом выявление и привлечение виновных лиц к ответственности. Тем более что Президент Российской Федерации при его крайнем обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации вновь обратил внимание на необходимость создания нормального микроклимата для работы предприятий малого и среднего бизнеса со стороны государственных контролирующих и надзорных органов.
Безусловно, такая политики государства не должна использоваться недобросовестными сотрудниками и руководителями предприятий для сознательного неисполнения возложенных на них по закону обязанностей, но и сверх меры привлекать к ответственности по формальным основаниям не следует.
Евгений Щербаков, адвокат, учредитель адвокатского кабинета Щербакова Е.А.