Submitted by admin on
Заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого) является самой строгой мерой пресечения, которая, по смыслу закона, должна избираться только в крайних, исключительных случаях за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Однако на практике это зачастую не так.
Не редко следствие использует эту меру пресечения как некий способ давления, чтобы добиться признательных показаний. И здесь не имеет значения, находится ли человек уже под стражей, или следствие только планирует таким образом на него воздействовать. Здесь важно знать и понимать, как можно этому противодействовать.
Самостоятельно следователь не может принять такое решение – он лишь обращается с соответствующим ходатайством, а конечное решение остается за судом.
Вот здесь и проявляется работа адвоката (г. Хабаровск). Зачастую, обращаясь в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие в обоснование указывает весьма надуманные доводы. Например, такие, как то, что подозреваемый (обвиняемый) может оказать давление на потерпевшего и/или свидетелей, либо скрыться, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом, какими-либо реальными фактами, свидетельствующими в пользу такой версии, следствие не располагает, и, соответственно, в ходатайстве перед судом их не приводит. Работа адвоката (г. Хабаровск) в таких случаях должна быть направлена на то, чтобы показать всю несостоятельность подобных суждений, не ограничиваясь при этом, лишь попыткой «проговорить» это в суде. В суде нужно не просто оспорить утверждения следствия, но и выстроить свою позицию таким образом, чтобы можно было представить реальные доказательства (письменные, свидетельские), которые бы подтверждали обратное.
Но я считаю, что грамотная работа адвоката (г. Хабаровск) не должна этим ограничиваться. Поскольку окончательное решение всегда остается за судом, нужно «подвести» суд к возможности выбору в пользу более мягкой меры пресечения. Например, залог или домашний арест.
Если с залогом все более-менее понятно, потому что в большей степени здесь многое зависит от ваших финансовых возможностей, то с домашним арестом ситуация несколько сложнее.
Одной просьбы, обращенной к суду, будет недостаточно. Избрание домашнего ареста обусловлено не только желанием обвиняемого, но и реальной возможностью применения такой меры пресечения. И, безусловно, здесь роль адвоката (г. Хабаровск) сложно переоценить. Нужно показать суду, что домашний арест будет в полной мере отвечать тем целям и задачам, которые стоят перед следствием и судом по установлению истины по делу. Также важно понимать, что домашний арест связан с ограничением прав не только самого подозреваемого (обвиняемого), но и других лиц, в частности его близких родственников. Этот фактор тоже будет учитываться судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, поэтому к судебному процессу необходимо тщательно подготовиться. И поверьте, лучше в этом вопросе довериться профессионалу.
И напоследок, не могу обойти стороной ситуацию с коронавирусной инфекцией в контексте сказанного выше.
Федеральная палата адвокатов в своем недавнем пресс-релизе рекомендовала защитникам ссылаться на пандемию при решении вопроса об избрании меры пресечения, как на обстоятельство, которое препятствует заключению под стражу. К сожалению, в настоящее время судебная система не разделяет такой подход.
В частности, Калининский и Приморский районные суды г. Санкт-Петербурга соответствующие доводы защиты отклонили, указав, что санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране не является препятствием для содержания под стражей.
Возможно, определенная доля логики в таком подходе есть, и сама по себе такая обстановка действительно препятствием не является, однако считаю, что наряду с другими обстоятельствами, ситуация с распространением коронавирсуной инфекции, безусловно, должна учитываться. В частности, когда вопрос о помещении в следственный изолятор ставится в отношении пожилого человека или человека, имеющего хронические заболевания. В любом случае в своих методиках защиты обвиняемого мы стараемся учесть все нюансы, которые на первый взгляд, не имеют юридической основы и перспективы, однако в совокупности предоставленных доказательств и доводов способны усилить позицию защиты.
В конечном итоге, задача любого органа государственной власти – это защита прав и свобод человека и гражданина, и желание следствия получить признательные показания ни в коем случае не может превалировать над безопасностью жизни и здоровья людей.
Берегите себя и доверяйте Вашу защиту профессионалам!